Raíces cristianas y relativismo radical, pueblos y
políticas de la Unión
Stefano Fontana
Scienza & Vita, Florencia, 26 de marzo de 2018
Nuestro Informe sobre Europa[1] expresa un juicio más
bien severo sobre el proceso de unificación y sobre el actual planteamiento de
la Unión Europea, hasta el punto de considerarla, a causa de algunos de sus
aspectos, un proyecto fracasado, como dice el título del Informe, e incluso en
peligro. Sabemos que una valoración como ésta difiere respecto a lo que se oye
decir tanto en el lenguaje eclesial como en el lenguaje político, a saber: que
se necesita más Europa. Sabemos también que hoy los críticos de la Unión
Europea son acusados de populismo identitario. A pesar de todo esto, hemos
criticado abiertamente.
El cardenal Angelo Bagnasco, en su intervención
durante la presentación del Informe en Roma, lo definió un acto de amor hacia
Europa. Ciertamente es un acto de amor hacia Europa, pero no hacia la Unión
Europea. Al final de la síntesis introductoria del Informe, firmado, además de
por mí mismo, por los otros directores de los seis Centros de Investigación que
han contribuido a su redacción, entre los cuales el Centro de Estudios
Livatino, afirmamos que la ayuda a Europa la proporcionarán, en un futuro,
precisamente quienes actualmente critican, incluso con dureza, la actual
situación de la Unión Europea.
El Manifiesto de Ventotene concebía el proceso de
unificación como un recorrido revolucionario, socialista, guiado no por los
pueblos ni a través de los pueblos, sino por una vanguardia de intelectuales y
políticos que lo impusieron desde arriba. Se trataba de un proyecto de tipo
ilustrado, jacobino y, con las debidas diferencias, leninista. Conllevaba la
idea de remodelar el pueblo europeo y, según el planteamiento rousseaniano, de
darle otra naturaleza. El esquema era el mismo del liberalismo masónico
italiano que, una vez hecha Italia, se dedicó a hacer o, mejor, a rehacer a los
italianos desde arriba. Por otra parte, sólo en este espíritu –como veremos a
continuación– se puede comprender la obstinación ideológica de las
instituciones europeas y el nacimiento de una ideología europeísta.
Actualmente, el europeísmo es una ideología que demoniza a quien la contradice
acusándole de populismo.
El Manifiesto de Ventotene decía cómo debía
construirse la Unión Europea y establecía sus contenidos culturales,
identificándolos con los de la ideología que conciliaba a Gramsci con Gobetti,
al socialismo con el liberalismo, al estatismo en lo que atañe a las
necesidades públicas con el individualismo amoral en lo que atañe a la vida
privada. En otros términos, era el proyecto de la sociedad radical o, como
decía Augusto Del Noce, de una sociedad irreligiosa y opulenta.
La ocasión perdida
En nuestro Informe resaltamos cómo hubo un momento en
la historia de la Unión Europea en el que este esquema pudo ser puesto en
discusión. Nos referimos a 1989 y a 1991, es decir, a la caída del comunismo en
Europa del Este. Esto, como es bien sabido, fue interpretado como la necesidad
de proceder hacia la unión política con el tratado de Maastricht (1992), pero
también podía ser interpretado de otra manera, como pedía insistentemente Juan
Pablo II.
La petición de incluir en la Constitución europea la referencia a
Dios no era una petición integrista, sino que pretendía reconducir las reflexiones
sobre Europa a sus fuentes auténticas para que pudiera encontrar de nuevo el
propio camino. La Unión se alejaba de Europa y lo que Juan Pablo II quería, en
cambio, era que el proceso de unificación estuviera al servicio de Europa,
desde el Atlántico hasta los Urales. Para hacerlo, debía reconectarse con sus
orígenes cristianos, pero el camino emprendido fue otro y las continuas
intervenciones de Juan Pablo II fueron desatendidas.
Imperios y estado moderno
La Unión Europea encontraba en la historia de Europa
dos modelos sobre los que basarse: el modelo del imperio y el modelo del estado
moderno [3]. El modelo del impero era un sabio equilibrio sedimentado en la
historia entre centro y periferia, entre reductio ad unum y coexistentia
membrorum, entre identidad y pluralidad. Las naciones y los pueblos eran
valorizados y, al mismo tiempo, unificados por la religión común y la función
imperial. La época de los imperios terminó con la conclusión de la Primera
Guerra Mundial y con ellos desapareció de Europa también la función pública de
la religión. El otro ejemplo era el del estado moderno, absoluto y
centralizado, que sacrifica la coexistentia membrorum en aras de la reductio ad
unum.
Es el moderno Leviatán que, como escribía Carl Schmitt comentando a Hobbes,
era Hombre, Dios, animal y máquina [4] al mismo tiempo. La Unión Europea no se
ha transformado en un súper estado desde el punto de vista formal, pero ha
asumido muchas aspectos y funciones típicas del Leviatán. Se ha transformado en
una enorme maquinaria de burócratas y funcionarios homogéneos entre ellos y que
comparten la misma ideología europeísta que, al final, se reduce a dos únicos
elementos: la democracia formal y la libertad vacía de contenidos.
Una construcción artificial
Es necesario reflexionar sobre la artificialidad de la
construcción de la Unión Europea. El Leviatán de Hobbes es una construcción
artificial, sin relaciones con la naturaleza social del hombre y sin ninguna
deuda hacia un estado de naturaleza que limitaría su poder absoluto. La Unión
Europea, aunque dice estar al servicio de las naciones y de los pueblos, en
realidad es una construcción artificial de tratados, gestionados por una clase
artificial de burócratas, y con una cultura artificial sin vínculos con la ley
moral natural. Lo demuestra el hecho que desde las instituciones europeas se
presiona sistemáticamente y de manera indebida a los estados miembros para que
aprueben leyes contrarias a la vida y la familia, es decir, contra los
dictámenes de la ley moral natural, con la que la Unión Europea ha cortado los
lazos.
Los llamados “nuevos derechos” son apoyados por la
cultura de la Unión Europea, están en el centro de muchas sugerencias del
Parlamento europeo, son defendidos por los Tribunales de justicia europeos, por
lo que el ciudadano que recurre a ellos contra el propio ordenamiento jurídico
estatal en tema de derecho a la vida, por ejemplo, no encuentra una defensa
adecuada. En la fase propedéutica a la admisión en la Unión, a los estados
solicitantes se les impone la condición de poner en marcha una legislación
concerniente a los nuevos derechos, puesto que la ausencia de dicha legislación
indicaría discriminación por parte del estado en cuestión.
La oposición al derecho natural
Sobre este tema de los derechos humanos hay en la
Unión una lucha transversal tanto dentro de cada estado como entre los estados.
En este ámbito, los países de la Unión están muy divididos, entre ellos y en su
interior. Las organizaciones de la sociedad civil que defienden el derecho a la
vida y la familia entre hombre y mujer se contraponen con los grupos
progresistas que, en cambio, quieren extender los nuevos derechos a la
autodeterminación individual más allá de cualquier regla moral y jurídica.
Las instituciones europeas habitualmente están de parte
de estos últimos, pero no consiguen evitar el conflicto social y político sobre
estos temas. Y la parte que defiende el derecho natural siente que las
instituciones europeas son sus enemigas, aumentando aún más la desafección
hacia ella. Cuando los Estados Unidos de Trump eliminaron la financiación
internacional a los organismos que promueven el aborto masivo, la Unión Europea
los sostuvo en parte aumentando el presupuesto para este fin y transformándose
así en el primer financiador en el mundo. La lucha interna en los países existe
también entre países y países. Muchos estados de Europa del Este han blindado
en la propia constitución la familia natural, o bien la negación del
reconocimiento público de la homosexualidad o el derecho a la vida desde la concepción
a la muerte natural. Estos países han entrado en conflicto ideológico con las
instituciones europeas, que los han acosado.
La antropología se transforma, cada vez más, en
terreno de división europea. La tendencia de la Unión es uniformar, pero algunos
países empiezan a reaccionar contra la homogeneización. Los cuatros países de
Visegrad –Polonia, República Checa, Eslovaquia y Hungría– reivindican la propia
identidad cultural, religiosa y ética, separándose de la homogeneidad
ideológica europea.
Culturas y pueblos
Precisamente sobre este terreno de la identidad
cultural y religiosa de los pueblos europeos se observan los mayores síntomas
del déficit en el proceso de unificación. El nexo entre pueblo y cultura es
fundamental. Si es indudable que existe una cultura europea, aunque luego sea
difícil individuarla debido a la gran cantidad de sus componentes, es
igualmente indudable que nace de las culturas de cada pueblo individualmente,
que no absorbe en sí negándolas. Juan Pablo II nos enseñó que la cultura es un
camino hacia la naturaleza humana, que transciende todas las culturas, las
relativiza y permite su valoración ética. Los pueblos intentan alcanzar la
común naturaleza humana según distintos recorridos; es decir, según las
culturas, que no son autorreferenciales, sino que valen en cuanto revelan al
hombre tal como éste es y se ponen a su servicio.
Por esto en las culturas se
pueden introducir también elementos negativos cuando no respetan al hombre;
precisamente es la naturaleza humana la que en estos casos desarrolla el papel
de criterio de juicio y de valoración moral de la propia cultura.
Eliminado el concepto de naturaleza humana, la cultura
es entonces planificada de manera convencional por parte de los poderes
fuertes. Europa siempre ha sido un cruce de culturas y de pueblos, cruce hecho
posible por la común referencia a la naturaleza humana, referencia garantizada
por la religión cristiana. De hecho, es incomparable la visión de la persona
humana nacida en Europa, transmitida después a Occidente no como expresión de
una cultura partidista, sino como conquista universal.
Pero hoy en Europa
sucede precisamente esto: se ha eliminado la naturaleza humana y, por lo tanto,
también la cultura de los pueblos y de las naciones, que se quieren uniformar y
amalgamar artificialmente como en una trituradora de carne. En nuestro
continente están naciendo nuevas reivindicaciones del derecho a la propia
identidad cultural y, a menudo, esto es reivindicado de manera polémica con las
instituciones europeas.
El lugar de Dios en la plaza pública
Pero la cultura es también otra cosa. Juan Pablo II
nos enseñó que la cultura nace siempre de la pregunta fundamental del hombre
respecto a Dios. Todas las culturas han tenido un origen religioso. Sólo la
cultura moderna e ilustrada, como también nos enseñó Benedicto XVI, nace sin
Dios o contra Dios. En Europa nació la primera cultura antirreligiosa en el
mundo, una expulsión sistemática de Dios de la plaza pública, que después se
extendió más allá de los países europeos. La expulsión de Dios de la esfera
pública ha producido, precisamente en Europa, los totalitarismos.
El estado
ideológico nació en Europa con la Revolución francesa, precisamente al haber
expulsado a Dios de la vida pública, y continuó de otras formas, aún más
devastadoras.
La pregunta es ésta: negando a Dios de la plaza
pública, ¿también la Unión Europea es un poder ideológico? [5] Es inevitable
que sin Dios las culturas se tornen áridas y se plieguen sobre sí mismas,
perdiendo de vista otros valores humanos y laicos, en un proceso de disolución
o, como diría Carl Schmitt, de desesperación. El propio Schmitt y el
historiador Ernest Nolte han sostenido que el nacimiento del estado ideológico
en Europa siempre ha producido guerras civiles: la de la Francia revolucionaria;
la que hubo en Alemania durante la república de Weimar tras la derrota de la
Primera Guerra Mundial; la propia Primera Guerra Mundial; la del nazismo contra
los judíos; la italiana después del 25 de julio; la de la Rusia soviética tras
la revolución de octubre… guerras civiles.
Hoy se dice que con el recorrido de unificación
europea el continente ha tenido paz. En parte es verdad, si olvidamos a Bosnia
y Kosovo, a mediados de los años noventa, y a Crimea y Ucrania hoy. Lo que
caracteriza el estado ideológico es, según Nolte, la presunción de
culpabilidad… contra el judío o contra el burgués capitalista. También hoy, en
Europa, hay una presunción de culpabilidad ideológica: contra los niños no
nacidos, frente a los cuales las instituciones europeas están muy comprometidas.
El bien común y la subsidiariedad
Si examinamos la construcción de la Unión Europea y su
posición actual, encontraremos carencias graves en los principios fundamentales
de la Doctrina social de la Iglesia; en particular, la distancia es notable en
los dos principios fundamentales del bien común y la subsidiariedad.
La visión del bien común de la Doctrina social de la
Iglesia[6] tiene dos aspectos totalmente desatendidos hoy en día en Europa. El
primero es que éste está detrás de nosotros antes que delante de nosotros. De
él forma parte el orden natural en el que estamos incluidos y el orden
histórico de la tradición del que recibimos los principios y valores. El bien
común es un orden ético y no material: puede estar también en una situación de
pobreza cuando no ejerce violencia al orden natural de las cosas.
La ideología europeísta, en cambio, se funda sobre la
idea que lo que procede de las instituciones europeas es el bien y que no hay
órdenes objetivos que hay que respetar. El segundo es su carácter vertical: el
primer bien común es Dios, sobre el que se funda en definitiva la misma
legitimación de la autoridad. La Unión Europea, en cambio, ha emprendido el
camino de una secularización religiosa muy acentuada fundada sobre la indiferencia
a las verdades de las religiones, consideradas todas ellas iguales y todas
distintas, y ninguna de ellas digna de gozar de un papel público especial.
Después está el principio de subsidiariedad [7]. El
tratado de Maastricht lo contempla, pero también lo deforma, interpretándolo
sólo en sentido funcionalista e instrumental. Este principio tiene sentido sólo
en un sistema de orden social y moral en el que las sociedades inferiores deben
ser puestas en posición de actuar libremente para poder llevar a cabo sus
propios deberes objetivos. Sin esto, el principio es sólo una reivindicación de
espacios para ejercer presuntos derechos individuales no vinculados a deberes.
Prevalecen las dos visiones erradas de subsidiariedad: la que la considera una
concesión del estado soberano a las sociedades inferiores y la que la considera
una reivindicación libertaria y anárquica de las propias sociedades inferiores.
En ambos casos, está desvinculado de un orden social y político objetivo.
El problema político del islam
Me gustarla terminar este breve reseña sobre la Unión
Europea desde el punto de vista de la Doctrina social de la Iglesia aludiendo
al hecho que no hay una visión política del problema del islam, que representa
una problema político. En muchos estados europeos ya se han presentado a las
elecciones partidos islámicos. Como ha escrito el filósofo Remi Brague, cuando
se importan musulmanes no se importa una religión, se importa una civilización.
Ahora bien, en el islam, no existe el concepto de
derecho natural, la ética coincide con cuanto está permitido o prohibido desde
un punto de vista religioso, la revelación divina posee inmediatamente un
significado jurídico, la comunidad prevalece sobre el individuo, no existe el
concepto de persona tal como ha sido elaborado por el Occidente cristiano, la
mujer es antropológicamente inferior al hombre y esto es fruto de la
revelación, obedecer a Mahoma equivale a obedecer a Alá porque el Corán escrito
es perfectamente conforme al Corán eterno, la comunidad musulmana tiene una
superioridad antropológica sobre todas las otras y se expande por conquista [8].
En la Unión Europea no hay una política sobre el islam y no se tiene en cuenta
este elemento: el islam no es sólo una religión. La vacía laicidad europea es
incapaz de responder al islam.
[1] Observatorio Cardenal Van Thuân, Europa: el final
de las ilusiones, IX Informe sobre la Doctrina social de la Iglesia en el
mundo, editado por Giampaolo Crepaldi y Stefano Fontana, Cantagalli, Siena
2017.
[2] Alfredo Mantovano, Il futuro dell’Europa tra
manifesto di Ventotene e Dottrina sociale della Chiesa, Ivi, pp. 157-172.
[3] Gianfranco Battisti, Europa, le morte ragioni di
una crisi epocale, Ivi, pp. 123-146.
[4] Cfr. Carl Schmitt, Sul Leviatano, Introducción de
Giancarlo Galli, Il Mulino, Bolonia 2011; Id., Legalità e legittimità,
Introducción de Carlo Galli, Il Mulino, Bolonia 2018.
[5] Stefano Fontana, “Ex captivitate salus”: se sia
ancora attuale il concetto di “guerra civile europea”, Ivi, pp. 147-156.
[6] Cfr. Le ragioni del bene comune, número
monográfico del “Boletín de Doctrina social de la Iglesia”, XIII (2017) 1.
[7] Cfr. La sussidiarietà, un principio da recuperare,
número monográfico del “Boletín de Doctrina social de la Iglesia”, XIV (2018)
1.
[8] Marie-Thérese Urvoy, Islamologie et monde
islamique, Cerf, Paris 2016; Annie Laurent, L’Islam, Artége, Paris 2017; Pierre
de Lauzun, La laïcité française est incapable de répondre à l’islamisme,
Liberté Politique, n. 68, enero de 2016, pp. 143-146.; Bernard Dumont, La
France, les catholiques, les musulmans, Catholica n. 130. Hiver 2016, pp.
12-18; Giulio Meotti, Il suicidio della cultura occidentale. Così l’islam
radicale sta vincendo, Lindu, Turín 2018; Id., La fine dell’Europa. Nuove
moschee e chiese abbandonate, Cantagalli, Siena 2016; Gianni Baget Bozzo, Tra
nichilismo e islam. L’Europa come colpa, Mondadori, Milán 2006.
